42% బీసీ రిజర్వేషన్లపై హైకోర్టు స్టేను కొట్టివేసిన సుప్రీంకోర్టు – ఎన్నికలు యథాతథంగా!
పరిచయం : తెలంగాణ రాష్ట్ర ప్రభుత్వానికి సుప్రీంకోర్టులో పెద్ద ఎదురుదెబ్బ తగిలింది. స్థానిక సంస్థల ఎన్నికల్లో 42% బీసీ రిజర్వేషన్లపై హైకోర్టు ఇచ్చిన మధ్యంతర ఉత్తర్వులను సుప్రీంకోర్టు కొట్టివేసింది. మొదటగా, జస్టిస్ విక్రమ్ నాథ్, జస్టిస్ సందీప్ మెహతా ధర్మాసనం ఈ తీర్పు ఇచ్చింది. దీనితో రిజర్వేషన్లు లేకుండానే ఎన్నికలు కొనసాగే అవకాశం ఏర్పడింది.
సుప్రీంకోర్టులో రాష్ట్ర ప్రభుత్వ వాదనలు
తెలంగాణ రాష్ట్ర ప్రభుత్వం తరపున సీనియర్ న్యాయవాది డాక్టర్ అభిషేక్ మను సింఘ్వీ వాదనలు వినిపించారు. మొదటగా, ఎన్నికల నోటిఫికేషన్ కంటే ముందే రిజర్వేషన్లు ఎందుకు తేలేదని జస్టిస్ నాథ్ ప్రశ్నించారు. గవర్నర్ బిల్లుకు ఆమోదం ఇవ్వకుండా నిలిపివేశారని సింఘ్వీ సమాధానం ఇచ్చారు.
అందువల్ల, తమిళనాడు గవర్నర్ కేసులో సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ప్రకారం ‘డీమ్డ్ అస్సెంట్’ (Deemed Assent) ఆధారంగా బిల్లు చట్టంగా మారిందని సింఘ్వీ పేర్కొన్నారు. చట్టాన్ని సవాలు చేయకుండానే స్టే తెచ్చుకున్నారని ఆయన అన్నారు. అయితే, ధర్మాసనం ఈ వాదనతో ఏకీభవించలేదు.
ప్రతివాదుల వాదన: 50% పరిమితి, ట్రిపుల్ టెస్ట్
ప్రతివాదుల తరపున సీనియర్ న్యాయవాది గోపాల్ శంకరనారాయణన్ వాదనలు వినిపించారు. దీనితో పాటు, 50% పరిమితిని దాటేలా గవర్నమెంట్ ఆర్డర్ (GO) ఇవ్వడాన్ని సవాలు చేశామని తెలిపారు. స్థానిక స్వపరిపాలన సంస్థల్లో రిజర్వేషన్లు ఇవ్వడానికి కృష్ణ మూర్తి (డా.) మరియు వికాస్ కిషన్‌రావ్ గవాలీ తీర్పుల ప్రకారం ‘ట్రిపుల్ టెస్ట్’ తప్పనిసరి అన్నారు.
గతంలో, ఎస్సీ, ఎస్టీ, ఓబీసీలకు 50% పరిమితిలో వరుసగా 15%, 10%, 25% ఉండేది. మహారాష్ట్ర మరియు మధ్యప్రదేశ్‌ కేసుల్లోనూ సుప్రీంకోర్టు 50% పరిమితిని దాటకూడదని తీర్పు ఇచ్చిందని శంకరనారాయణన్ గుర్తు చేశారు. తద్వారా, తెలంగాణ ప్రభుత్వం జారీ చేసిన GO ఈ నిబంధనలను ఉల్లంఘించిందని తెలిపారు.
‘డీమ్డ్ అస్సెంట్’పై వివాదం
ప్రతివాదుల తరపున మరో న్యాయవాది కూడా కీలక వాదన చేశారు. బిల్లుకు ‘డీమ్డ్ అస్సెంట్’ ఆధారంగా రాష్ట్రం ఏకపక్షంగా వ్యవహరించకూడదు అన్నారు. అయితే, తమిళనాడు గవర్నర్ తీర్పు ప్రకారం, గవర్నర్ ఆమోదం ఇవ్వడంలో ఆలస్యం జరిగితే, రాష్ట్రం కోర్టు నుండి ‘రిట్ ఆఫ్ మాండమస్’ (Writ of Mandamus) కోరాలి.
కానీ, తెలంగాణ ప్రభుత్వం అలా చేయకుండా ఏకపక్షంగా చట్టాన్ని అమలు చేసింది. దీనిపై ధర్మాసనం కొంత ఆశ్చర్యం వ్యక్తం చేసింది. సింఘ్వీ దీనికి సమాధానంగా, 50% పరిమితి అనేది కఠినమైన నియమం కాదని అన్నారు. రిజర్వేషన్ పెంచడానికి రాష్ట్రం ‘ట్రిపుల్ టెస్ట్’ను సంతృప్తి పరచిందని ఆయన వాదించారు.
ఎంపీరికల్ డేటా వాదన మరియు ధర్మాసనం సందేహం
ఫలితంగా, రిజర్వేషన్లను పెంచడానికి రాష్ట్ర ప్రభుత్వం ఒక సంవత్సరం పాటు ఇంటింటి సర్వేలు చేసిందని సింఘ్వీ తెలిపారు. “బాగా కష్టపడి” సామాజిక-ఆర్థిక సర్వేలు నిర్వహించామని అన్నారు. ఈ సర్వేల ఆధారంగానే ఆర్డినెన్స్ మరియు బిల్లు తీసుకొచ్చామని వివరించారు.
దీనితో పాటు, “మీరు ఈ సర్వేల ఆధారంగా ఆర్డినెన్స్ మరియు బిల్లుతో వచ్చారు. అది ఇంకా తుది రూపు దాల్చలేదు,” అని జస్టిస్ నాథ్ అన్నారు. సింఘ్వీ మాత్రం ఆ చట్టం అమలులో ఉందని పదేపదే చెప్పారు. జస్టిస్ మెహతా ‘గవాలీ’ తీర్పు 50% పరిమితిని దాటడానికి అనుమతించదని స్పష్టం చేశారు. సింఘ్వీ, గవాలీ తీర్పు ‘ఎంపీరికల్ డేటా’ ఉంటే 50% దాటవచ్చని చెప్పిందని వాదించారు. తెలంగాణ మాత్రమే ఈ సర్వే చేసిందని ఆయన బలంగా చెప్పారు.
సుప్రీంకోర్టు తుది నిర్ణయం: ఎస్ఎల్పీ కొట్టివేత
ధర్మాసనం సింఘ్వీ వాదనల వల్ల ఒప్పించబడలేదు. అందువల్ల, రాష్ట్రం దాఖలు చేసిన స్పెషల్ లీవ్ పిటిషన్ (SLP)ని కొట్టివేసింది. “మీరు [రిజర్వేషన్లు లేకుండానే] మీ ఎన్నికలను కొనసాగించవచ్చు… కొట్టివేస్తున్నాము,” అని జస్టిస్ నాథ్ అన్నారు.
తద్వారా, హైకోర్టు ప్రధాన పిటిషన్‌ను మెరిట్స్ ఆధారంగా పరిష్కరించాలని సుప్రీంకోర్టు స్పష్టం చేసింది. సుప్రీంకోర్టు SLPని కొట్టివేసినందున హైకోర్టు ప్రభావితం కాకూడదని ధర్మాసనం పేర్కొంది. ఈ తీర్పు స్థానిక సంస్థల ఎన్నికల ప్రక్రియను వేగవంతం చేసే అవకాశం ఉంది. ఈ తీర్పుతో తెలంగాణ ప్రభుత్వానికి పెద్ద న్యాయపరమైన అడ్డంకి ఎదురైంది.